«Осипов Ю.Ю. и его помощница ведут активную деятельность в области потребительского терроризма: выискивают на форумах недовольных пациенток и обещают наказать врача и клинику и взыскать много денег».
Эту фразу я прочел в объяснениях одного пластического хирурга, которые тот представил в суд. До этого момента я слышал, что, наоборот, слишком мягко и дипломатично веду себя по отношению к клиникам, а тут – настоящее обвинение в потребительском экстремизме организованной группой.
Естественно, первым делом я скинул этот документ Наталье Дмитриевне и в ответ получил всего четыре слова – «Выиграй это дело. Пожалуйста.»
Отказывать Наталье Дмитриевне я не умею, поэтому сегодня суд вынес решению в пользу пациентки и взыскал с клиники стоимость операции, штраф, моральный вред и судебные издержки.
Выигрыш дела оказался возможен во многом благодаря трем ошибкам клиники:
1. Не провели консилиум.
Медицинская организация не несет ответственности за осложнения, если она предприняла все действия с должной заботливостью и осмотрительностью. Конечно, позиция «мы не обязаны проводить консилиум» в ответ на заявление пациентки никоим образом не вязалась с заботливостью. Более того, лечащий врач тем самым не выполнил свою прямую функцию по организации лечебного процесса.
2. Не явились на заседание ропрэх.
Почему-то некоторые хирурги полагают, что могут написать у себя на странице «член РОПРЭХ» и при этом игнорировать приглашения Этического Комитета данного общества. Разумеется, Этический Комитет – не суд, и откладывать заседания из-за неявки не стал и вынес заключение о нарушении врачом норм этики и деонтологии. Несмотря на активные возражения юриста клиники, что действия РОПРЭХ неправомочны, заключение было приобщено к делу.
3. Допустили дефекты в заключении ВК.
Как я уже писал, главное «оружие» медико-правового центра PLASTICLAW – наши чек-листы, собранные со всех уголков мира. По ним, среди всего прочего, мы также выявляем признаки фальсификации медкарты. Но в этом случае ошибка была и так явной: в заключении врачебной комиссии клиника отметила, что в анализах крови и мочи отклонений нет. Однако анализа мочи в медкарте вовсе не было, пациентка его не сдавала! Такая ошибка привела к тому, что судья скептически отнеслась к заключению ВК, посчитав его формальным.
P.S. Фамилию хирурга, как обычно, называть не буду.